Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Бухгалтерский учет - Необоснованные оплаты в деле о банкротстве услуг по бухгалтерии

Необоснованные оплаты в деле о банкротстве услуг по бухгалтерии

Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А21-9644/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000http://fasszo.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ29 марта 2021 годаДело №А21-9644/2015Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-9644/2015,у с т а н о в и л:определением от 25.01.2016 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОФФ.РУС», место нахождения: 238611, Калининградская обл., пос.

Тимирязево, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1033901809523, ИНН 3904054076 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).Определением суда от 01.04.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.Решением от 12.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некревича О.П.
Тимирязево, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1033901809523, ИНН 3904054076 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).Определением суда от 01.04.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.Решением от 12.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некревича О.П.

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Некревич О.П.Определением от 05.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.Некревич О.П. 21.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества 98 709 руб. 88 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения с 28.03.2016 по 05.07.2016, 447 096 руб.

72 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 06.07.2016 по 02.10.2017 и 75 077 руб. 07 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, с ФНС в пользу Некревича О.П. взыскано 498 709 руб. 88 коп.

вознаграждения и 75 077 руб. 07 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Некревича О.П.Податель жалобы считает, что поскольку до настоящего времени должник не ликвидирован, подача заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременной.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Некревичу О.П., полагает, что судами не учтены доводы ФНС о том, что в марте 2017 года арбитражный управляющий не исполнял никаких обязанностей, направленных на достижение целей конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника; нарушении им установленного срока опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.Также податель кассационной жалобы ссылается на сделанное в процедуре конкурсного производства заявление о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе от дальнейшего финансирования указанной процедуры.ФНС полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Марковой Л.П., поскольку исполнение ее обязанностей не требовало специальных познаний и могло быть выполнено самим Некревичем О.П.Кроме того ФНС указывает, что Некревич О.П.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Некревичу О.П., полагает, что судами не учтены доводы ФНС о том, что в марте 2017 года арбитражный управляющий не исполнял никаких обязанностей, направленных на достижение целей конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника; нарушении им установленного срока опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.Также податель кассационной жалобы ссылается на сделанное в процедуре конкурсного производства заявление о прекращении производства по делу о банкротстве и об отказе от дальнейшего финансирования указанной процедуры.ФНС полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Марковой Л.П., поскольку исполнение ее обязанностей не требовало специальных познаний и могло быть выполнено самим Некревичем О.П.Кроме того ФНС указывает, что Некревич О.П. знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, однако заключил договор с Марковой Л.П.

на возмездной основе, что свидетельствует о его недобросовестности.Арбитражный управляющий Некревич О.П. в письменном отзыве просил оставить определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.В силу части 1 статьи законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.Некревич О.П.

просил взыскать с ФНС вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 28.03.2016 по 05.07.2016 в сумме 98 709 руб.

88 коп., за процедуру конкурсного производства с 06.07.2016 по 02.10.2017 в сумме 447 096 руб.

72 коп. и расходы в сумме 75 077 руб.

07 коп.Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Некревича О.П. 498 709 руб. 88 коп. вознаграждения и 75 077 руб. 07 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.Определением суда от 05.10.2017 о прекращении производства по данному делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве — уполномоченного органа.Вопреки доводам ФНС, судами установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 о прекращении производства по настоящему делу.

Доказательств обратного ФНС в порядке статьи в материалы дела не представила.Отклоняя доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего суды указали, что с жалобами на ненадлежащее исполнение Некревичем О.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества ФНС не обращалась; размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»

(далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи и статье , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения — необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не повлекло нарушения прав ФНС, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по данному доводу.Не может служить основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства до 400 000 руб. ввиду отсутствия действий управляющего с 15.09.2017 по 02.10.2017 по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства Общества, отклонен судами ввиду следующего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения — прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, ФНС приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.При таких обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу — уполномоченного органа.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.В рассматриваемом случае судами установлено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, ФНС приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.При таких обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу — уполномоченного органа.

Ссылка ФНС России на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.Меду тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ФНС расходов на привлеченного специалиста ввиду следующего.Из материалов дела усматривается, что Некревич О.П. и Маркова Л.П. 05.07.2016 заключили договор № 1 на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности Общества.Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 30 000 руб.

Оплата услуг производится после выдачи письменного отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.Из акта выполненных работ следует, что привлеченный специалист выполняла работы по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, занималась расчетами по предоставлению информации в Пенсионный фонд РФ, вела переписку с фондами.В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.В отсутствие особой специфики банкротства Общества (должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали) осуществление бухгалтерского учета, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования только уполномоченного органа.

Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб.

предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, привлечение в данном случае арбитражным управляющим специалиста нельзя признать обоснованным.Кроме того, как верно указал уполномоченный орган, достаточных доказательств проведения работ, указанных в акте, именно Марковой Л.П. в материалы дела также не представлено.В связи с изложенным, определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 в части взыскания с ФНС расходов на привлечение специалиста в размере 30 000 руб.

подлежат отмене.В остальной части обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.Руководствуясь статьями , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округап о с т а н о в и л:определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А21-9644/2015 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича 30 000 руб. расходов на привлеченного специалиста — отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича в этой части отказать.В остальной части определение от 05.09.2018 и постановление от 28.11.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.ПредседательствующийИ.М.

ТарасюкСудьиЕ.Н. Бычкова С.Г. КолесниковаФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) А/У Некревич Олег Петрович МИФНС №2 по К/о Некревич О.П. НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» НП СРО АУ «Евросиб» ООО «ПЕТРОФФ.РУС» ООО к/у «Петрофф.
Рус» Некревич О.П. Управление Росреестра К/о УФНС России по Калининградской области УФНС РФ по К/о ФНС России

Судьи не пришли к единому мнению, в каких случаях признать расходы конкурсного управляющего необоснованными

Анонсы 5 октября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 21 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 AndreyPopov / Depositphotos.comНа практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными.
20 сентября 2021 AndreyPopov / Depositphotos.comНа практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными. Несмотря на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации, мнения судей о размере такой оплаты расходятся («, далее – Закон № 127-ФЗ).Так, по одному делу представитель учредителей банка-должника в суде первой, а потом и второй инстанции просил исключить пункты из договора на оказание юридических услуг, касающиеся оплаты работы привлеченных специалистов в размере 10% от суммы, которые поступят в конкурсную массу ().

По мнению истца, это не отвечало интересам кредиторов и не было связано с целями конкурсного производства, так как выплаты исполнителю должны производиться за счет конкурсной массы должника, что повлечет причинение ему убытков.

Кроме того он отметил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть превышен из-за установления и выплаты дополнительного вознаграждения. Истец также обратил внимание на то, что оплата за услуги, которые будут выполнять привлекаемые специалисты, уже предусмотрена в договоре об оказании юридических услуг.Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что спорное вознаграждение не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата по судебным делам, а стимулирует исполнителя на пополнение конкурсной массы и является премированием юристов. По его словам, дополнительное вознаграждение отвечает сложившейся практике заключения с юристами договоров на оказание услуг.

Он подчеркнул, что размер лимитов расходов не учитывается в делах о банкротстве кредитных организаций, так как утверждаются сметы ().Суд первой и второй инстанций частично удовлетворили жалобу истца, так как условия о выплате дополнительного вознаграждения не отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены без учета прав и законных интересов кредиторов и должника. По его словам, услуги, за которые ответчик просил вознаграждение, уже закреплены в договоре ежемесячного абонентского обслуживания, соответственно, оплата не может быть задублирована.С данной позицией согласился суд кассационной инстанции по аналогичному делу и отменил решения судов первой и второй инстанций, признав пункт соглашения о выплате адвокатам 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, недействительным ().

Суд отметил, что дополнительное вознаграждение – «гонорар успеха» – привлеченной организации не связанно непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, а зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того суд подчеркнул, что необходимо исследовать вопрос превышения лимитов выплаты привлеченным лицам и возможности установления и выплаты процентного вознаграждения при осуществлении процедур банкротства кредитной организации.МНЕНИЕФото: личный архив экспертаЭдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»:»Расходование средств на процедуру банкротства кредитной организации не лимитировано и осуществляется по смете, утверждаемой самим конкурсным управляющим, а после проведения первого собрания кредиторов – собранием или комитетом кредиторов. В других процедурах арбитражные управляющие ограничены в своих расходах и превышение лимитов допускается лишь с предварительного согласия суда.

При этом, в делах с участием АСВ в качестве конкурсного управляющего суд лишь рассматривает жалобы о необоснованных расходах.

Несмотря на то, что АСВ не получает вознаграждение за свою деятельность, его получают арбитражные управляющие и размер которого в большинстве случаев не сравним с убытками, взыскиваемыми с должника за необоснованные расходы в процессе процедуры банкротства».По другому делу кредитор-истец обратился в суд, узнав, что конкурсный управляющий в лице АСВ привлек к работе юридическую организацию, которая за свои услуги должна была получить помимо фиксированной суммы в размере 8,5 млн руб., еще дополнительное вознаграждение в виде 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника (). Истец указал на то, что дополнительное премирование недопустимо в процедурах банкротства.Суд первой инстанции встал на сторону АСВ и указал, что истец неверно оценил природу дополнительного вознаграждения.

По его мнению, юридическая компания готовила и направляла претензии, иски, жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях, в том числе в собраниях кредиторов, соответственно размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей и обусловлен объемом работы привлекаемой им организации. Арбитражный суд отметил, что при заключении договора объем работы изначально определить не представляется возможным: сколько необходимо подготовить документов и количество судебных заседаний.

По мнению суда, в заключенном конкурсным управляющим соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается не по прайсу, а из возвращенных денежных средств. В связи с этим суд отказал в признании расходов необоснованными.Суд апелляционной инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции и отметил, что дополнительное вознаграждение в виде 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка ().Однако Верховный суд Российской Федерации по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (:

  1. переменная часть вознаграждения в размере 15 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является «гонораром успеха», а такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства;
  2. имеющиеся денежные средства в конкурсной массе должны быть направлены на погашение задолженности банкротившейся организации, вместо этого они безвозвратно выбывают в связи с выплатой «гонорара успеха», премирования или дополнительного вознаграждения привлеченным организациям, размер которых не зависит от объема или качества оказанных услуг.
Рекомендуем прочесть:  Проводка дт90 08 кт91 02

Кроме того, истец указал в кассационной жалобе, что в отношении одного из заемщиков не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн руб. на основании спорного пункта соглашения.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит данное дело 7 октября и ожидается, что Суд предоставит разъяснения и поставит окончательную точку в данном вопросе.

По оценке руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, дело будет направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, где суду придется установить обстоятельства сопровождения дел, на которые указывал заявитель жалобы. Теги: , , , , , , , , Источник: Документы по теме:Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «»Читайте также: Хотя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали подрядчику в удовлетворении требований. Особенности процессуального правопреемства в таком случае разъяснил ВС РФ. Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства он признал ошибочным.

Так, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Статья 20.7.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.3.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:до двухсот пятидесяти тысяч рублей — не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;более одного миллиарда рублей — не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.5.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.7.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

8. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.9.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.

За чей счет банкротство?

26 Май Дата публикации: 2014-05-26 Рубрика: Банкротство Автор: Владимир Чикин Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы.

Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль.

Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.Из чего состоят предусмотренные законом расходы?Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

  1. административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
  2. внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
  3. конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.
  4. временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.Как посчитать сумму причитающихся управляющему процентов, можно узнать из той же нормы.

Однако для нашей статьи это несущественно по причине, о которой будет сказано ниже.Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.Если должник не может оплатить расходыЕсли иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника.

Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет.

Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.И еще один немаловажный момент. Если в самом начале, при обращении кредитора с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, выяснится, что ни должник, ни другие лица не способны финансировать процедуру, суд прекратит производство по делу.

Такое развитие событий позволит кредиторам обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Делаться это будет вне рамок дела о банкротстве.Когда расходы не компенсируются заявителемЗаявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+