Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Автомобильное право - Штрафы по выездной налоговой проверки

Штрафы по выездной налоговой проверки

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки: спорные вопросы

В статье рассматривается неоднозначное применение норм Налогового кодекса, относящихся к процедуре рассмотрения выездной налоговой проверки. В рамках заявленной темы рассмотрена проблема затягивания налоговой рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика путем неоднократных отложений рассмотрения материалов проверки на основании п. 1 ст. 101 НК РФ. В качестве одной из очевидных тенденций выездного налогового контроля многие эксперты отмечают неоднократные продления налоговой сроков рассмотрения материалов проверки. Такой подход проверяющих приводит к серьезному затягиванию принятия итогового процессуального решения налоговой, пребыванию налогоплательщиков в постоянном состоянии неопределенности своего правового положения, откровенному непониманию перспектив своей деятельности, а также того, что же собственно происходит в кулуарах налоговых инспекций, которые от месяца к месяцу выдумывают себе поводы для продления сроков рассмотрения материалов проверки.

Известны случаи, когда акт проверки в одном из случаев был вынесен еще в мае 2018 г., в другом случае — в июне 2021 г., но ни по одному из актов проверки к моменту написания данной статьи налоговым органом не приняты решения о привлечении к ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности.

Возможно, читатель задастся вопросом: а чего же плохого для налогоплательщика, если налоговая не спешит с вынесением решения о привлечении к ответственности и, как следствие, к взысканию налогов и сборов? Ответ здесь кроется в двух аспектах. Первый сугубо психологический, поскольку нет ничего хуже неопределенности, которая неизбежно возникает в ситуации многократных продлений сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Второй аспект — доказательственный.

Зачастую налоговики по завершению проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля испытывают некоторую нехватку доказательственной базы для опровержения позиции налогоплательщика.

И тут идет в ход взаимодействие с правоохранительными органами, которые начинают проводить опросы, осмотры, выемки и прочие мероприятия.

Полученные показания, документы передаются в налоговую для учета при вынесении решения. Собственно, для реализации этих мероприятий налоговики и тянут время. Также доказательственный аспект заключается в том, что практически каждое решение согласовывается территориальной инспекцией с вышестоящим налоговым органом, а решения, вопросы которых затрагивают применение ст.

54.1 НК РФ, согласовываются и вовсе в ФНС России. Такой ход обеспечивает надлежащую правовую проработку выносимых инспекциями решений, отсутствие ошибок, противоречий, формирование единообразных подходов.

Само собой официальная версия налоговиков всегда заключается в том, что отложения происходят с целью соблюдения прав налогоплательщика, для проведения всестороннего анализа материалов проверки, но когда сотрудник инспекции говорит о том, что он стремится к соблюдению прав налогоплательщика, то знайте — это самая лукавая и смешная фраза в его исполнении.

Арбитражная практика закрывает глаза на такое поведение налоговиков, что подтверждается многочисленными судебными актами, к анализу которых предлагаю перейти, обратившись непосредственно к обсуждаемым нормам НК и выводам судов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК.

Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлён налоговой, но не более чем на один месяц.

Казалось бы, буквальное толкование пункта 1 статьи 101 НК РФ дает однозначный ответ о том, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки допускается только на 1 месяц, и не более. Тем не менее, суды, анализируя ситуации многократного продления сроков рассмотрения материалов выездных налоговых проверок прибегают к следующей мотивировке.

Тем не менее, суды, анализируя ситуации многократного продления сроков рассмотрения материалов выездных налоговых проверок прибегают к следующей мотивировке. Для примера возьмем выдержку из Решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от 19.12.2019 г. (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 г.

по этому же делу):

«Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

, следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

В связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы заявителя о пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.« Нетрудно заметить, что и в этом деле, и в ряде других однотипных дел суды, ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ делают выводы о том, что нарушение положений пункта 1 статьи 101 НК РФ не влечет отмену решения по самой налоговой проверке, так как срок не пресекательный, а нарушение не существенное, поскольку перечень существенных нарушений указан прямо в п. 14 ст. 101 НК РФ. Между тем, даже при таких категоричных выводах о непресекательной природе срока, отведенного на продление рассмотрения материалов проверки суды прибегают к анализу причин, послуживших к продлению сроков.

В частности, в деле № арбитражным судом допущены рассуждения следующего характера: «Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е.

наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств. Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным. Применительно к данной ситуации, действия налогового органа по продлению сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с получением дополнительных документов (информации), с исследованием обстоятельств (фактов), изложенных в возражениях (дополнениях к возражениям), оценка которых необходима для принятия объективного решения по результатам проверки и направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с ее содержанием.» Из этих трех абзацев судебного акта невольно возникает вопрос: так все-таки срок продления рассмотрения материалов проверки пресекательный или нет?

Или он не пресекательный для целей отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а по своей природе и смыслу как раз пресекательный? Иначе для чего суд пишет про «детальную урегулированность» с «установлением сроков», которую надо соблюдать, вслед за чем анализирует причины отложения сроков рассмотрения налоговым органом материалов проверки и оправдывает действия налоговой по длительному не вынесению решения? Если сроки не пресекательные, как писал суд абзацем выше, то все остальное не должно иметь никакого правового значения, но дальнейшие оговорки суда, наводят на мысли о том, что доля лукавства в этих выводах суда все же присутствует.

Однако, особое внимание в этом судебном акте приковывают следующие правовые суждения арбитражного суда: «Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 „О налоговых органах Российской Федерации“, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов».

Переводя на человеческую речь, суд имел в виду, что налогоплательщику не надо совать нос не в свое дело, поскольку как контролировать, в какие сроки это делать, решает сама налоговая и налогоплательщик ему не указ. В таком контексте не удивителен следующий вывод суда:

«При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют»

. Такой подход арбитражного суда возник не на пустом месте, а основан на многочисленных судебных актах, а истоки этой позиции заложены еще в пункте 4 Письма ФНС России «О мероприятиях налогового контроля», где налоговым органам было разъяснено, что нарушение сроков из пункта 1 статьи 101 НК РФ само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Если возвращаться к судебной практике, то в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А60-29157/2018 суд также указал, что нарушение инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки или результатов дополнительных мероприятий, установленного п.

1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Аналогичные правовые позиции приведены также, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу № А50-8973/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу № , Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу № .

Аналогичные правовые позиции приведены также, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу № А50-8973/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу № , Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу № . Подобная практика складывается и в других арбитражных округах. В качестве примера можно сослаться на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № , Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2021 по делу № и т.п.

Рекомендуем прочесть:  Остановка и стоянка пдд

При категоричных выводах арбитражных судов складывается ощущение, что налогоплательщики и их представители все же неверно толкуют содержание пункта 1 статьи 101 НК РФ, обманываются в справедливости заявляемых в судах позиций, заведомо обрекая себя на провал. Между тем, для примера можно взять краткое обоснование позиции заявителя кассационной жалобы, рассмотренной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 № по делу № :

«.налогоплательщик указывает на злоупотребление правом со стороны инспекции, выраженное в многократном продлении мероприятий налогового контроля, что порождает неопределенность в правовом положении общества и нарушает его права; отмечает, что налогоплательщик находится в состоянии правовой неопределенности в течение длительного времени»

. Казалось бы, налогоплательщик оперирует выдуманными оценочными понятиями, которые безнадежны по сравнению с категоричными умозаключениями судов.

Однако, налогоплательщик не сам придумал эти доводы, а взял их из известного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № , где высшая судебная инстанция хорошенько прошлась по затягиванию налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в частности, применена следующая мотивировка: «В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07). При оценке разумности срока. должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.» Собственно, идеи и мысли данного определения и ложатся в основу заявлений налогоплательщиков по поводу многократных необоснованных продлений сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако, складывается стойкое убеждение, что мотивировка данного Определения Верховного суда РФ, сработала только в данном конкретном случае и суды опасаются прибегать к применению оценочных подходов, основанных на правовых принципах. Также непосредственное значение для рассмотрения такого рода споров имеет Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п.

1 ст. 101 НК РФ, где приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. В качестве примера практики, где данный подход мог сработать и требования налогоплательщика были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции (но остались без удовлетворения в кассационном суде), рассмотрим Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2021 по делу № .

Суды первых двух инстанций сослались на то, что инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения — не более чем на один месяц. Суд округа согласился с тем, что данный срок был нарушен налоговиками, и согласился с тем, что решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют требованиям п.

1 ст. 101 НК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции заключил, что незаконность решений о продлении сроков не влечет незаконность решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отправляя все также к п.

14 ст. 101 НК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57.

После этого суд округа заключил, что в дополнение ко всему в таких ситуациях следует изучать вопрос о том, как многократное продление сроков проверки могло нарушить права налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанции по данному делу предусмотрительно прописали, что нарушение прав налогоплательщика выражается в следующем:

  1. Право общества на получение одного из предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок;
  2. Продление сроков затрагивает имущественные интересы общества, поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг адвоката, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) инспекцией срока рассмотрения материалов проверки.
  3. Право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом;
  4. Право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное п. п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, ни одно из приведенных судами нарушений прав общества не свидетельствует о реальности нарушения данных прав — о том, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.

На этом основании суд округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, которым какое-либо решение пока не принято.

По итогу анализа приведенных норм и судебной практики следует сделать вывод, что арбитражные суды не идут навстречу налогоплательщикам, заявляющим требования о признании недействительными решений инспекций о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, даже если арбитражный суд и снизойдет, сказав, что действительно продления были без должных на то оснований, то это никак не повлияет на решение вопроса законности решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Безусловно борьба налогоплательщиков за соблюдение своих прав носит значимый характер. Но все же надо сделать вывод, что вопрос обоснованности многократных продлений и влияния эти продлений на законность итогового решения инспекции должен быть решен на уровне высших судебных инстанций, которые принимать кассационные жалобы налогоплательщиков пока отказываются, а значит, разделяют мнения нижестоящих судов.

Вопрос остается острым и актуальным, поскольку создает широкое поле для злоупотреблений со стороны налоговых органов, о которых автор упоминал по тексту данной статьи. Существование пространства для такого неподобающего поведения сотрудников налоговых органов безусловно влияет на качество бизнес-среды, а также нивелирует все усилия государства, связанные с развитием фискальной системы и экономики в целом. «» :

  1. , юрист

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Выездная налоговая проверка: как работает фактор внезапности?

Налогоплательщики (даже добросовестные) крайне негативно относятся к любым проверкам, но особенную нелюбовь у компаний и организаций вызывает выездная налоговая проверка. Причины понятны: мало того, что налоговики обрушиваются «как снег на голову», но для них нужно создавать приемлемые условия для работы, а физическое присутствие проверяющих в офисе создаёт атмосферу нервозности, стресса для сотрудников, нарушает привычный ритм работы.Подготовиться к плановой камеральной проверке всегда можно заранее: продумать ответы на каждый вопрос, добыть недостающие документы или внести исправления в имеющиеся, попытаться «заткнуть дыры».

С выездной так не получится: в одно прекрасное утро вы просто встречаете гостей, которые вовсе не обязаны ставить вас в известность о визите заблаговременно (письмо ФНС № АС-37-2/15853 от 18.01.2010). Можно ли узнать о предстоящем визите налоговиков заранее?

Напрямую, позвонив по телефону или обратившись с письменным запросом – нет. Но есть косвенные методы, используя которые, можно с большой долей вероятности предугадать предстоящую проверку:

  1. Если ваш контрагент попал в поле зрения налоговых или правоохранительных органов, вам могут прислать запрос информации о ваших с ним взаимоотношениям. Верный сигнал, что «потянув за ниточку», придет и к вам.
  2. Если у вас сложились тесные доверительные отношения с вашим банком, его сотрудник может намекнуть, что у банка затребовали расширенную выписку о движении средств по вашим счетам за последние два или три года.
  3. Так называемые встречные проверки – обычное дело. Если «трясут» вашего поставщика или покупателя (хозяйственная деятельность на протяжении 2-3 лет), ваш партнер может по-дружески сигнализировать вам о рисках.

Как быть, если у вас крохотный офис и физически невозможно выделить даже одно рабочее место для сотрудника налоговой?

Налоговики должны лично убедиться в невозможности работы «по адресу» и тогда они будут базироваться у себя в налоговой, а ваша задача – привезти им все нужные документы для работы туда. У налоговых органов есть план проверок, который, разумеется, не является достоянием широкой общественности.

Почему они пришли именно к вам и причем именно сейчас?Согласно Концепции выездных проверок (приказ ФНС № ММВ-7-2-297), налоговики формируют свой план на основании оценки рисков работы компании, отдавая себе отчет, что всех юридических и физических лиц в стране поголовно проверить невозможно технически, поэтому контроль осуществляется выборочно.У кого есть повышенные шансы попасть под пристальное внимание и очутиться «под колпаком»? Вот некоторые критерии:

  1. Подозрительно низкие суммы уплаченных налогов, несоизмеримые с масштабом деятельности организации.
  2. Рост расходов существенно впереди рост доходов на протяжении долгого периода.
  3. Зашкаливающий процент налоговых вычетов.
  4. Крайне низкая рентабельность не мешает успешности бизнеса.
  5. Убытки на протяжении нескольких лет (2 года и более).
  6. Подозрительно низкие зарплаты в процветающей фирме.
  7. Компания несколько раз становилась на учет и снималась с него в различных территориальных подразделениях налоговой.

Всё перечисленное само по себе ‒ не беда и не преступление, а только «маячки», повод для подозрений! Внезапный визит гостей из инспекции может быть вызван сведениями, полученными от органов внутренних дел или ФСБ, результатами допросов бывших и действующих сотрудников иных юрлиц.

Автоматические системы типа «НАЛОГ-3» могут указать на подозрительные финансовые трансакции, связанные с фирмами-однодневками, что также может побудить ФНС заинтересоваться деятельностью вашей компании.

Важно помнить, что у фискальных органов существует свой внутренний план, основным показателем которого является наполнение бюджета.

Это означает, что в успешную и прибыльную компанию могут прийти «просто так», если наполняемость бюджета низкая и нужно срочно «заткнуть дыры» за счет доначислений и штрафов.

  • Выборочная: контролируются избирательно лишь некоторые налоги, но не всё подряд.
  • Внеплановая выездная налоговая проверка проводится в любое время вне зависимости от времени осуществления плановой, даже сразу после завершения плановой! Очень часто поводом служит ликвидация организации либо её реорганизация, слияния и поглощения.
  • Плановая: максимум две в течение одного года, а период деятельности, подлежащий проверке – максимум три года от текущего. Что это означает: если к вам пришли в сентябре 2018 года, возьмут проверять 2015, 2016, 2017 года. Есть исключения, например, контроль НДФЛ, который уплачивается помесячно: налоговики пожелают проверить правильность исчисления и уплаты НДФЛ за январь-август 2018, к примеру.
  • Выборочная: объектом становится лишь часть документов или за какой-то короткий период. Если выявляются нарушения, то очень возможно, что такие же нарушения могут попасться и в прочих документах, либо в других временных периодах.
  • Повторная: исполняется вышестоящим налоговым органом, если закрались некие подозрения в отношении подчиненного налогового органа, проведшего свою работу «спустя рукава» либо (возможно) вступившего в сговор с адресатом проверки, результатом чего стало уменьшение сумм налогов, назначенных к уплате в бюджет.
  • Комплексная: проверяются все налоги без исключения.
  • Сплошная: тотальная проверка всех документов фирмы за подлежащий проверке период.
  • Первичная – осуществляемая в первый раз, обычно – в рамках плановой.
  1. Проверяются только три календарных года деятельности организации перед годом проведения ВНП.
  2. Разрешены только две ВНП за год, причем повторная проверка одних и тех же документов во второй раз также запрещена.
  3. Проверка может проводиться исключительно по фактическому месту нахождения налогоплательщика (центральный офис) или, если условия не позволяют организовать рабочее место для сотрудников фискальных органов, в местном офисе ФНС.

Несомненно, основной объект интереса налоговой проверки – правильность исчисления налогов, своевременная уплата денег в бюджет. Проверяющие из ФНС не должны интересоваться посторонними делами организации, находящимися вне рамок их сферы интересов и компетенции. Исключения минимальны:

  1. Если компания занимается воплощением в жизнь регионального инвестиционного проекта.
  2. В случаях, когда налогоплательщик использует специальный режим налогообложения (это отражено в главах от 26.1 по 26.5 НК). В этом случае нужно быть готовым к тому, что контролеры займутся всеми сборами и налогами, проведут доскональную ревизию всего массива финансовых и бухгалтерских документов без исключения.

Юридически право назначить проверку имеется только у руководителя налогового органа по месту работы организации, действует территориальный принцип (п.2 ст.

89 НК). Есть небольшие исключения, касающиеся крупных компаний или организаций, которые имеют сеть удаленных филиалов, подразделений. Если это так, то инициировать проверку вправе налоговый орган, который осуществил постановку организации на учет, даже если он территориально расположен в другом регионе. Непрошенные визитёры обязаны сразу же, «с порога», предъявить директору организации официальное решение о проведении выездной налоговой проверки.

В официальной бумаге должны содержаться как полное, так и сокращенное название компании, если действия осуществляются с ИП – его ФИО. Далее в решении должна содержаться информация о предмете проверки и о периоде, который будет подвергаться контролю. Обязательно наличие сведений о проверяющих: указываются ФИО сотрудников, занимаемые ими должности.После предъявления решения и ознакомления с ним директора организации обычно проводится собеседование как с руководством, так и с другими лицами, отвечающим за налоги – заместителями, финансистами, главным бухгалтером.

Уклоняться от разговора – глупая тактика, стоит подумать, как установить контакт и наладить сотрудничество, но в рамках корпоративного этикета и правил. Вероятно, для начала проверяющие захотят воочию познакомиться с основными правоустанавливающими документами, на базе которых организация осуществляет свою деятельность. Это свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговой, устав, лицензии, учредительные документы, приказы о назначении должностных лиц, документы прав собственности на недвижимость и землю.Выездная налоговая проверка в 95% случаев сопровождается инвентаризацией, что помогает налоговикам оценить движение товарно-материальных ценностей и так собрать ценные сведения о хозяйственной деятельности проверяемой фирмы.

Сотрудники налоговой имеют полное право подвергать осмотру офисные комнаты (не путать с обыском – это совсем иное процессуальное действие), посещать склады, цеха, торговые залы, подсобки и задавать при этом неожиданные вопросы. Нельзя запрещать им посещать те или иные площади, препятствовать этому, но стоит обязательно отрядить парочку сотрудников в роли свидетелей или понятых – на случай составления Акта осмотра.

Согласно статьям 93 и 93.1 НК налоговые органы имеют право истребовать любые документы, касающиеся финансово-хозяйственной сферы деятельности компании.

Если налоговики опасаются намеренного утаивания бумаг либо их сокрытия с целью уничтожения или тайного внесения в них изменений, сотрудники налоговой вправе произвести выемку, но только в дневное время.Иногда для установления истины налоговые органы прибегают к экспертизам документов (ст. 95), в крайнем случае – к допросу свидетелей (вовсе необязательно сотрудников проверяемой компании).

  1. Проверяется соответствие закону исчислений налогов, полнота их уплаты в бюджет, отсутствие просрочек.
  2. Сотрудники налоговой начинают тщательное исследование документов, где отражена вся финансово-хозяйственная деятельность компании с целью выявить налогооблагаемую базу. Выявляются нарушения бухучета налогооблагаемой базы, доходов и расходов компании, проверяется соответствие декларируемого режима налогообложения фактическому роду бизнеса проверяемой структуры.
  3. В процессе проведения выездной налоговой проверки вскрываются арифметические, непреднамеренные либо преднамеренные ошибки, неточности в документах, фиксируются искажения и даются оценки нарушений бухгалтерского учета, повлекшие изменения налогооблагаемой базы.
  4. Устанавливаются задержки или непредоставление налоговой декларации, любых сведений, необходимых им для контроля за налогообложением компании.
  5. Соблюдены ли правила постановки на учет, предоставлялись ли вовремя сведения о банковских счетах (открытие и закрытие)?

Обычно «мишенями» налоговых инспекторов становятся товарные накладные и фактуры, банковские бумаги (платежки и выписки), книги покупок и продаж, книга учетов доходов и расходов.

В ряде случаев выездная налоговая проверка уделяет внимание начислению зарплаты работникам, расчетно-платежным ведомостям.

Это несложная задача для опытных проверяющих: именно здесь концентрируются недочеты, ошибки, опечатки, поскольку этих первичных документов всегда много и уследить за правильностью их оформления в организации бывает трудно.

Часто отсутствуют печати или подписи, неполностью заполняются реквизиты, но от штрафов такие, казалось бы, мелочи не избавят. После проведения всех процедур проверяющие неторопливо систематизируют информацию, формируют итоговые документы проверки.Как только выездная налоговая проверка закончена, проверяемый получает короткую справочку – сухой документ, лишь фиксирующий факт завершения работы, после чего любые проверочные действия считаются незаконными. Обычно справка передается руководству налогоплательщика в самый последний день.По закону, на составление итогового Акта налоговикам отводится 2 месяца.

Форма Акта оговорена Приказом ФНС ММВ-7-2/189, документ состоит из вводной, описательной и итоговой части. Даже если абсолютно никаких нарушений Налогового кодекса не обнаружено во время ВНП, всё равно Акт составляется и подписывается. Что написано в Акте?

  1. В третьей части Акта приводятся рекомендации, способы и сроки устранения выявленных нарушений.
  2. Реквизиты налогоплательщика, дата составления, период начала и завершения проверки.
  3. В описательном разделе Акта — что нашли и почему это считается нарушением. Обязательны доказательства и ссылки на реальные статьи НК РФ, фантазиям и предположениям в Акте не место!
  4. Перечень проверенных документов, все мероприятия, проведенные в ходе ВНП (инвентаризации, осмотры, выемки документов и т.д.).

Акт передается директору или руководителю под расписку в течение пяти дней, начиная от даты, которая на нем стоит, на акте ставиться подпись получателя.

Если проверяемый отказался подписывать Акт и вовсе брать его в руки, то на документе ставиться запись об этом, экземпляр Акта отправляется заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика. Принято, что с даты проставления почтового штампа на письме должно пройти 6 дней (для компаний с иностранной юрисдикцией – 20 дней) и будет считаться, что Акт вручен плательщику. Именно с 6 дня начинается отсчет срока для обжалования (возражений) по проверке.Если руководитель компании имеет возражения по содержательной части Акта и выводам, у него в распоряжении остается один месяц для предоставления в налоговые органы письменных возражений.

Никогда не пренебрегайте возможностью этой апелляции: если у вас есть законные аргументы, можно что-то оспорить и сэкономить немалые средства.Если что-то недоплачено или вовсе не уплачивалось, налоговики производят пропорциональные доначисления и обязуют организацию выполнить свой долг по уплате налогов.

За нарушения привлекают к ответственности, самое малое из возможных мер – штрафы и пени.

Кстати, налоговики в любой момент могут обратиться в Следственный комитет или прочие органы правосудия, если выявят серьезные нарушения законодательства. Сотрудники органов могут официально принимать участие в проверке, если нарушения «тянут» на уголовную статью.Наверняка в организации работают сотрудники, вина которых доказана, даже если это были случайные ошибки в оформлении.

Руководитель организации обязан привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, что отражается приказом, но также вправе отказаться от привлечения сотрудников к ответственности.

  1. Приложения к Акту проверки теперь могут вручаться налогоплательщику отдельно от Акта и позже.
  2. Если в течение 36 месяцев перед внесением в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации организации или ИП отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, ВНП проводится не будет.
  3. Для возражений по Акту ВНП для налогоплательщиков ФНС разработала специальный бланк.
  4. После сдачи уточненной налоговой декларации и в случае, если сумма уплачиваемого налога уменьшилась, проверяется только обоснованность уменьшения.

Закон (НК РФ) устанавливает стандартный двухмесячный срок для работы налоговиков «на выезде». Отсчет времени на проведение налоговых проверок стартует, начиная с даты решения о проведении ВНП до даты, которая будет стоять на справке (на этом проверка финиширует). Однако, по ряду причин срок продлевается до двух или шести месяцев, решение об этом принимает руководитель проверяющего налогового подразделения.

Для продления должны быть веские причины, часть которых перечислена в приказе ФНС от 8 мая 2015 года № ММВ-7-2/189:

  1. Если налоговая проверка ведется в крупной корпорации (организации) и у налоговиков просто нет кадровых ресурсов, чтобы закончить работу вовремя. Сюда же можно отнести наличие у проверяемого субъекта сети филиалов и удаленных подразделений, которые могут быть географически удалены от головного офиса.
  2. Никто не застрахован от форс-мажорных ситуаций: если случается пожар или наводнение, срок увеличивается.
  3. В приказе ФМС есть фраза «иные обстоятельства» — увы, этот пункт дает налоговикам слишком широкие возможности.
  4. Если проверяемый налогоплательщик затягивает предоставление требуемых документов.
  5. В случаях, когда на руках у проверяющих уже имеется информация о возможных нарушениях, что вызывает необходимость «копать глубже».

Иногда проверка может быть поставлена «на паузу», через некоторое время отсчет срока возобновляется. Такое право «паузы» применяется, ели есть нужда в проведении экспертиз, устанавливающих подлинность документов, для перевода бумаг с иностранных языков на русский. НК РФ устанавливает срок приостановки не более 6 месяцев (п.

9. Ст. 89). Есть ли предельный срок на проведение выездной налоговой проверки? Да, он равняется одному году, включая все продления и «паузы».По статистике за 2017 год 99% выездных налоговых проверок закончились штрафами и пенями. Реально ли «подстелить соломки», заранее подготовиться к визиту налоговиков, снизить возможные последствия от проверки?

На 100% — нет, налоговики всё равно хоть что-нибудь, да найдут.

Но средства снизить риск до минимума всё же имеются.

  • Внутренний аудит: содержите свою документацию в порядке, обяжите сотрудников регулярно проверять бумаги, устранять банальные ошибки в расчетах или при заполнении документов.
  • Есть специализированные консультанты, которые проведут имитацию ВНП, рассмотрят возможные сценарии, укажут на риски, на тренингах подготовят сотрудников к взаимодействию с налоговыми органами.
  • Внешний аудит: заключите договор с профильной компанией.

Худшая стратегия – ничего не предпринимать: в этом случае есть шанс подпасть под все возможные штрафы и пени.

Выездная налоговая проверка – не приговор, при внимательном отношении к работе бухгалтерии, финансового отдела и менеджеров компании потери будут минимальны. Источник: :

  1. , налоговый адвокат, управляющий Партнер «Тылик, Карпова и Партнеры», основатель блога о налоговых проверках

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+